Kristoffers blogg

Jag ska idag bjuda mina läsare på en intervju med en mycket dum människa. Bevittna hur Richard Dawkins gör slarvsylta av hennes argument, se alla sju delar, och skratta er halvt fördärvade åt den totala avsaknaden av intelligens hos människan:

Politikern Karin Jonsson tar nog veckans dumhetspris, utan konkurrens. 

I Kättinge skola utanför Norrköping firar man från och med i år inte sin skolavslutning i kyrkan, detta eftersom rektorn Maria Svalin vill slå vakt om den svenska sekulariteten och skillnaden mellan kyrka och stat. Ett bra beslut, tycker jag. Ett idiotiskt beslut tycker centerpartisten Karin Jonsson: "Skulle man av religiösa skäl ta bort skolavslutningarna i kyrkorna här ute, så är det ju som att be folk att rösta på Sverigedemokraterna".

Hur tänker du där, Jonsson? Är alla som inte är religiösa automatiskt främlingsfientliga nazister? Är du medveten om att majoriteten av Sveriges befolkning inte tror på fantasifoster? Är därmed merparten av svenskarna Sverigedemokrater? 

Den stora frågan är hur dum man får vara som politiker? Såhär dum funkar bra, uppenbarligen.

In i det sista motsatte sig Turkiet att Danmarks före detta statsminister Anders Fogh Rasmussen skulle bli ny generalsekreterare för Nato. Anledningen var att Fogh Rasmussen inte hade bett om ursäkt för att tidningen Jyllands-Posten publicerat tolv bilder som drev gäck med Muhammed, religionen Islams stora fixstjärna.

Till slut blev ändå Fogh Rasmussen Natochef och han berättar nu att han inte gav vika när det gäller Muhammedfrågan. Danmark har yttrandefrihet och det är inte regeringens sak att be om ursäkt för vad en tidning publicerat, förklarar han vidare. Detta är givetvis helt rätt gjort. Ingen människa ska behöva ställa sig på tå och buga för någon religion, allra minst en internationell makthavare. Det står alla fritt att tro på vad de vill och men det står också alla fritt att kritisera vad de vill och alla religioner bör kritiseras precis lika mycket som allt annat i samhället, om det nu må vara politiska partier, företagsledare eller vanliga människor.

Många är de som har förlöjligat och gjort satir av företag som till exempelvis Microsoft genom åren, men Bill Gates privatarméer som med våld försöker kväsa kritiken har man inte alls hört talas om, eftersom de inte existerar. Fast gör man satir av en religion får man minsann veta att man lever. Då får man uppleva vad blind fundamentalism kan ställa till med. Urbota korkat, förstås.

Det tristaste av allt är dock att Turkiets ledare anser att Fogh Rasmussen inte arbetar för fred när han vägrar be om ursäkt ... Snacka om att kasta sten i glashus. Om åsikterna hos Turkiets högsta ledning är representativa för landets medborgare blir jag riktigt mörkrädd.

Man kan sköta sitt jobb och bli hjälte, som Sully, eller också misslyckas man kapitalt med det att axla det ansvar man har fått, börjar be till olika fantasifoster och orsakar 11 människors liv. En tunisisk pilot dömdes nyligen till tio års fängelse för att han 2005 inte nödlandade sitt trasiga trafikflygplan på Sicilien utan istället började be högt i cockpit. Planet hamnade i vattnet och människor dog.

Dumma, vidskepliga människa. Du får vad du förtjänar.

Judarna måste vara världens mest lättkränkta folk - alla kategorier. Att anklaga någon för att vara antisemit är förmodligen något av de vanligaste påhopp man kan göra, räknat till antalet sådana anklagelser som säkerligen har anförts i historien. Och ofta böjer sig den anklagade för det han tror är faktum, eftersom alla vi som inte är judar givetvis måste känna en kollektiv skuld över Förintelsen, även om vi inte levde då, är tyskar eller ens härstammar från sådana. Jag menar, vi dog ju inte och är inte judar; klart vi borde känna oss lite skyldiga.

Men någonstans måste man sätta stopp. Sverige härbärgerar numera "nazistisk antisemistism" på hög politisk nivå; i alla fall om man ska tro ett par judar i Jerusalem Post, som verkar väldigt förbannade över att tennismatchen mellan Sverige och Israel spelades för tomma läktare. Dessutom har vi tydligen apartheid här i Sverige, enligt samma kritiker.

Ja. Det förstår ju alla. Det var nazistisk antisemitism hos Malmös lokalpolitiker som låg bakom det beslutet. Oh ja. Uppenbart.

DUMHUVUDEN!

DN skriver att de styrande i Oslo har sagt ner till bildandet av en muslimsk skola i staden. Det är visserligen inte klart än då utbildningsnämnden har sista ordet, men det här visar ändå att norska politiker är mycket mer klarsynta än svenska. 

Självfallet skall det inte finnas religiösa friskolor i ett sekulärt samhälle. Som barn är man mycket lättpåvkerad och det är en kränkning av de mänskliga rättigheterna att av föräldrarna tvingas gå i en religiös skola där man indoktrineras i sagor och fabler på bekostnad av vetenskap och verklighet.

Nu är det bara att hoppas att svenska politiker lär sig något av sina norska kollegor.

Den förvirrade äldre mannen Siewert Öholm har nu bestämt sig för att tillsammans med religionsvänliga tv-bolaget Fox starta en europeisk, kristen tv-kanal. Enligt Öholm vänder man sig till muslimhatande, homofobiska abortmotståndare. Okej, min dragning på det hela, men det är i princip det han säger i sitt uttalande. Även Ulf Ekman från Livets Ord kommer att vara med på ett hörn.

Bra där, Öholm, detta är precis vad Sverige och världen behöver. Det räcker inte med att ni får ha gudstjänster i tv, tvärsemot alla sekulära tankar, utan nu ska ni ha en egen tv-kanal också? Well, jag antar att du är så bedrövad över att ett vidskepligt monster äntligen har försvunnit från tronen i USA att du måste ta till detta drastiska steg.

Jag vill sannerligen inte vara kung i Sverige. Varför inte, undrar ni kanske? Jo, eftersom kungafamiljen tydligen inte får vara ateister. Japp, ni läste rätt. Enligt grundlagen måste kungen och kungabarnen bekänna sig till kristendomen, annars förlorar de rätten till tronen. Högeligen förvånande och urtida, måste jag säga. Alla andra människor i Sverige får välja att tro på vad de vill, om det nu må vara naturen, människan eller olika sorters vidskepelser. Men alltså inte kungen och hans familj, som alltså måste tro på sagoväsen.

Sverige må vara rätt sekulärt, eftersom kyrka och stat är separerade, men detta gäller som sagt inte alla invånare. Löjligt, är vad det är. Tur att jag inte är kung, eftersom jag då måste abdikera på grund av min ateism.

... och Kristdemokraterna ställer som vanligt tjänstvilligt upp.

En galenpanna vid namn Else-Marie Lindgren från Borås, kristdemokratisk riksdagsledamot, tycker att Fredrik Reinfeldt borde avsluta sina tal med att be gud välsigna Sverige:

Jag tycker det skulle vara suveränt om statsministern kunde säga detta för vi är fortfarande ett kristet land. Det är viktigt att ledningen ska kunna bekänna sin tro.

Japp. Ni ser rätt, kära läsare.

Nej, Else-Marie, vi är inget kristet land. Sverige har separerat kyrka och stat och vad du och dina gelikar bekänner dig till för religion är upp till er, men jag och väldigt många med mig är ateister och vi vill definitivt inte höra Reinfeldt - eller någon annan myndighetsperson - be ett fantasifoster välsigna vårt land.

Dessutom, vad är det som säger att statsministern är religiös? Jag hoppas och tror att han inte är det, men om han nu råkar lida av den mentala villfarelsen är det helt rätt av honom att inte uttrycka den i sitt ämbete.

Sverige är tyvärr ännu inte helt sekulärt men det är dit vi vill komma. Lindgrens förslag för oss raskt 100 år tillbaka i tiden.

Fick en rolig länk av en vän. Så nu delar jag med mig av den på bloggen. Varsågoda: Tim Minchin - If You Open Your Mind Too Much ...

Barack Obama fortsätter sin flört med ateismen. Mycket skönt och befriande att se. Under en traditionell bönefrukost i Washington igår berättade han att han nu skapar en myndighet som ska råda honom i religiösa frågor, en myndighet som ska garantera att det finns en gräns mellan kyrka och stat som det står i konstitutionen, en gräns som inte på något sätt har existerat under de senaste åtta åren av vanstyre i landet. Den sista bisatsen är min egen.

Under frukosten pratade han återigen om sekularism och oss icke-troende på ett övertygande sätt. Ingen religiös grupp ska gynnas mer än någon annan och detta inkluderar också icke-religiösa grupper. Obama berättade vidare att han inte hade haft en särskilt religiös uppfostran med en muslimsk far som blev ateist och en mor som var emot organiserad religion. Presidenten tog ord i sin mun som hade varit fullständigt otänkbara för hans företrädare. Vackert att läsa.

Jag har ju en egen teori om Obamas religiositet. Killen växer upp i ett närapå ateistiskt hem. Han är inte religiös. Sedan kommer han på att han vill bli president och inser då att det kan han - tyvärr - aldrig bli i ett av de mest religiösa länderna i världen om han inte själv bekänner sig till kristendomen (någon annan religion hade ju inte gått hem, möjligtvis med undantag för judendomen). Sagt och gjort, han blir kristen. I alla fall utåt sett. Notera att han aldrig pratar om att han har fått en uppenbarelse eller om dylikt trams. Istället tar han sig an kristendomen utifrån det humanitära perspektivet, genom att hjälpa utsatta människor i Chicago. Det känns lite som en "okej, jag är väl kristen, då, men nu tjafsar vi inte mer om det utan hjälper dessa människor istället"-attityd.

Sedan vinner han valet och redan i sitt installationstal pratar han om ateister. Och nu fortsätter han uppluckringen av det tokreligiösa politiska klimatet i landet. Jag tror - faktiskt - att Obama inte är religiös. Jag tror han är ateist eller möjligtvis agnostiker, men hittills har hållit detta gömt för att kunna bli vald till amerikansk president. Nu när han innehar detta det mäktigaste av alla ämbeten kan han sakta men säkert låta sina ateistiska åsikter sippra fram och genomsyra såväl hans administration som Washington i helhet. Troligen kommer han aldrig lyckas löpa hela linan ut till ett sant sekulärt samhälle under sina förhoppningsvis åtta år vid makten, men jag tror absolut att han kan, vill och kommer att nå en bra bit på vägen.

Well done, sir, keep it up!

På DN Debatt idag skriver nio svenska biskopar att de anser att kyrkans vigselrätt ska avskaffas. De menar att det räcker med en hindersprövning hos Skatteverket och sedan är det formella klart. Därefter kan man, om man är troende och vill, ha sitt bröllop i kyrkan. Är man ateist eller agnostiker kan man förstås fira på annat sätt, helt fritt från religiositet. 

Anledningen till denna skrivelse är förstås den i riksdagen lagda motionen om att kyrkan ska ha möjlighet att viga även homosexuella personer. Eftersom det tyvärr fortfarande finns ett relativt starkt motstånd mot samkönade äktenskap inom kyrkan tycker nu alltså biskoparna att det bästa alternativet är att helt ta bort vigselrätten för kyrkan, så att detta blir en icke-fråga. Sedan kan de homosexuella som redan har ingått ett juridiskt bindande äktenskap men ändå vill fira detta i kyrkan hitta en präst som gärna viger dem och så är alla nöja och glada.

Jag kan inte annat än hålla med denna ståndpunkt. Främst eftersom det innebär ytterligare ett steg mot ett sant, sekulärt samhälle där kyrka och stat är helt separerade från varandra. Vi är inte där idag, och vi kommer inte vara där imorgon heller, men detta är ett bra steg på vägen.

Den religiösa tidningen Dagen har gjort en intervju med vd:n för frågetjänsten 118800.

En pastor hade sms:at frågan "Vem är Jesus Kristus" till detta nummer och fått det självklara svaret "Det är han som i den påhittade religionen kristendomen ska vara frälsaren. Sagan säger att han levde för 2000 år sedan och gick på vatten och hade sig".

Det gillade ju inte pastorn, förstås. Vd:n för frågetjänsten anser dock att det var ett helt perfekt svar, att det inte kunde bli bättre. Jag håller med. Inte tidningen Dagen eller pastorn.

Läs den roliga intervjun här.

Igår svor Barack Obama om presidenteden i Vita huset, eftersom han stakade sig och domaren sade fel första gången.

Det intressanta är att han denna gång inte använde någon bibel, vilket har uppmärksammats i flera amerikanska tidningar. Nu undrar jag vad detta berodde på. Var det en blinkning till de "non-believers" han pratade om i sitt tal, eller snarare ytterligare ett sätt att distansera sig från den förre presidentens icke-sekulära politik? Var det ett misstag, glömde han bort den?

Oavsett anledning visar det entydigt en sak: Obama fäster som tur är inte lika stor vikt vid religion som den förre presidenten, då denne aldrig skulle ha glömt bort sin snuttefilt vid ett så viktigt tillfälle.

Den ene personens religion är den andres komedi, eller nåt. Ta en titt på det lilla bildspelet nedan, som förklarar vad scientologerna tror på, t ex.

Ni som läser det här och tror på andra religioner kan ju fundera lite på varför ni inte tror på scientologernas version, vad som gör er version så mycket troligare?