Kristoffers blogg

En pilot har gjort något fantastiskt. Han har utfört sin yrkesgärning på bästa tänkbara sätt genom att landa ett havererat flygplan på Hudsonfloden i New York och rädda alla 148 människor ombord kvar i livet. Detta visar att man ska tro på människan som varelse, när det väl krisar kan hon utföra storverk. Enbart av sig själv, utan någon inblandning från något fiktivt, högre väsen.

I artikeln på SvD tackar de inblandade piloten för det fina jobbet. Som sig bör. Men så finns det bloggar som länkar till denna artikel, varav en blogg i synnerhet helt tar heder och ära av såväl passagerarna som piloten. Bloggen har rubriken Glöm inte bort att tacka Gud för bönesvar. I texten står det bland annat detta:

En flock gäss hade orsakat att flygplanets motorer hade slagits ut, medan piloten glidflög planet ned mot Hudsonfloden i New York så bad alla de 154 passagerarna Detta vittnar världens tidningar om idag. Och vi vet: Gud svarade på deras bön - alla överlevde! Men nu får de inte glömma bort att tacka Gud också. Mannen som tackade piloten med dessa ord verkar faktiskt ha glömt bort det, eller i varje fall så riktade han sitt tack till fel person.

Sällan har en blogg så totalt missuppfattat situationen och förolämpat de inblandade mer. Citatet ovan talar för sig självt, så det är ingen mening med att kommentera det ytterligare, mer än att konstatera att det bara är elak smörja och rappakalja.

Man tycker ju att de religiösa agitatorerna någon gång borde ha fantasi nog att komma med nya argument som stödjer deras sak, men därom blir det intet i det här inlägget på Newsmill. Tyvärr (?) är det ju inget nytt, fräscht gudsförespråkande argument som måste bemötas utan samma gamla skåpmat. Man känner sig nästan lite löjlig när man kommer med samma motargument om och om igen, motargument som fullkomligt krossar gudsargumenten.

Men vad ska man göra när religionens förespråkare är så fantasilösa i sin vidskeplighet och sina vanföreställningar?

På Tankebrott skrivs en utmärkt replik på Newsmillinlägget, så det är ingen mening med att jag upprepar denna här eller skriver någon egen. Jag nöjer mig med att säga att jag helt ställer mig bakom den repliken.

En tidigare chefredaktör på DN, Hans Bergström, skriver i dag en mycket viktig artikel i tidningen. Han beskriver där det hat mot humanismen han upplever i stora medier idag. Bergström tar bland annat upp GP:s kultursida som anser att humanisterna är lika skrämmande som religiösa fundamentalister, SvD:s sågning av Christer Sturmarks ateistiska program på TV8 och förstås Lars Adaktussons virrigheter i samma tidning.

Framför allt är Bergström förvånad i sin artikel, förvånad över hur svensk press helt går emot upplysning och vetenskap till förmån för religiösa vanföreställningar.

Jag håller helt med Hans Bergström. Det finns extremt många religiösa människor i världen, de är definitivt i majoriet. Vi pratar många miljarder människor här. Dessa får utan problem utöva sin tro, oavsett om denna går ut över andra och skapar lidande, krig och elände i världen. Men när ett gäng förnuftiga människor som inte tror på vidskepelse sätter ner foten och säger "Stopp! Vi vill också ha rätten att uttrycka oss, vi vill berätta vilka vi är och vad vi tror på!", så blir de genast våldsamt attackerade. Det är så ... märkligt. Dessutom är det diskriminerande, elakt och korkat.

Grundproblemet är att religion av någon väldigt underlig anledning inte får kritiseras. Man ska tala tyst om den. Den får ha hur mycket makt som helst, både i den privata sfären som politiskt, men kritik tål den ej. Fullkomligt vansinnigt. Vad gör denna företeelse så olik allt annat i samhället, som man får och bör kritisera?

Snarare är det väl tvärtom ... Religion om något ska, bör och måste kritiseras. Den är ju inte logisk, inte vetenskaplig och bygger inte på några som helst fakta. I andra situationer är människan logisk och agerar med förnuft, men när hon har vanföreställningar om mystiska väsen som inte existerar hyllas hon för sin "fromhet" och "spiritualism". Hade det inte varit religion inblandat hade personen spärrats in på hispan.

Ponera att en man kommer in på ett sjukhus och berättar att han precis såg fem utomjordingar från Saturnus röva bort en liten flicka. Killen skulle bli "omhändertagen" omedelbart. Kommer samma man in och berättar att han precis såg Jesus i skyn som talade till honom, och dessutom visar upp sina blodiga händer, blir han hyllad som helgon och människor över hela världen vallfärdar till hans födelseby för att be. Var finns logiken?! Var finns förnuftet? Var finns den mänskliga hjärnan, som är så vis?

Det är dags för mänskligheten att växa upp och sluta tro på fantasifoster och spöken!

I en avhandling har man nu kommit fram till att ju mer religiöst ett samhälle är, desto våldsammare är det. Mord, misshandel och våldtäkt är enligt studien vanligare i ett land där religion spelar en stor roll än i ett mer sekulariserat land. Detta är väldigt intressant, om än inte särskilt konstigt. Det är något jag har misstänkt länge, men nu finns det alltså en vetenskaplig studie som visar detta resultat. Titta på videon nedan för mer information:

SvD har satt en rolig rubrik på en artikel: "Jesus på korset inte alltid bra för försoning". Det är väl snarare så att Jesus aldrig är bra. Punkt.

Artikeln handlar om en doktorsavhandling i teologi som - föga överraskande - har kommit fram till att det inte är bra för människan att lida. Korset står i mångt och mycket för det, att (den fiktive) Jesus var tvungen att lida innan han (äntligen?) fick möta sin död. Därmed är lidande bra för människan, typ.

Ett sådant skitsnack! Det finns många religiösa länder på jorden där skadade eller sjuka människor inte får så mycket smärtlindring, om någon alls, av läkarna och anledningen till detta är just denna kristna hållning om lidande.

Jag håller med doktoranden om att lidande är dumt. Det finns dock en enkel lösning på denna fråga:

Avskaffa alla religioner!

Jag såg en intressant grej på Humanistbloggen. De puffar för en intervju med Phil Zuckerman, en amerikansk författare som har skrivit boken Society without God, som handlar om de skandinaviska länderna och hur vi klarar oss i livet utan att tro på någon gud. Är vi bara deprimerade och självmordsbenägna och borde ha gud i våra liv för att bli moraliska och lyckliga? Ni som läser detta vet att det inte är så, men genomsnittsamerikanen tror det, eftersom genomsnittsamerikanen är djupt religiös och tror att man måste vara det för att överleva, typ.

Titta på intervjun med Zuckerman nedan, uppdelad i två avsnitt:

Jag har precis sett en bra film, som jag måste tipsa om. Den heter Religulous och är en dokumentär med komikern Bill Maher. Maher åker runt i världen, men främst i USA, och ifrågasätter religion. Han ställer de troende mot vägen med sina mycket pålästa frågor och oftast blir de svarslösa och kan inte argumentera emot. Han ifrågasätter kristendom, judendom och islam, i första hand, men är egentligen emot all form av religion.

Filmen har lånat en del drag från Michael Moores dokumentärer där han genom sina frågor får intervjuobjekten att göra bort sig, ofta utan att de fattar det själva. En mycket intressant film, som förtjänar att visas i alla länder världen över. Kolla gärna på en liten snutt ur filmen nedan:

SvD skriver om ytterligare ett oförlåtligt brott i religionens namn, detta i den svenska myllan. En 16-årig tjej har i flera års tid blivit piskad, slagen med galge och hotad med pistol av sina föräldrar. Hennes "brott"? Hennes kompisar hade fel religion ...

Tänk vilken trevlig värld vi skulle ha utan all denna intoleranta religion. Religionen i sig är det (oftast) kanske inget större fel på (lika lite som det är fel på andra litterära, fiktiva sagovärldar), men människan är svag och i händerna på ett sådant kraftfullt vapen som religionen tyvärr kan vara begås många fruktansvärda brott.

Fram för upplysningen, ner med religionen!

Nu är Lars Adaktusson igång igen. I en krönika i SvD skriver han om...egentligen ingenting. Han refererar lite av sin förra, mycket märkliga krönika och gnäller över att den blev sågad av läsarna. Tough shit.

Vidare hävdar han att det är Humanisterna som är fundamentalistiska och inte de religiösa. Det är inte sant. Till skillnad från de religiösa har inte Humanisterna några absoluta uppfattningar. Vi tror ínte att det existerar en gud, men om ovedersägliga vetenskapliga bevis skulle framläggas på att det gör det, skulle vi ändra uppfattning och tro att det finns en gud. Frågar man en kristen vad som skulle få honom att ändra uppfattning i denna fråga får man i princip alltid svaret "Inget, jag tror på det jag tror. Punkt". Snacka om fundamentalism!

Slutligen hävdar Adaktusson att Humanisterna inte reflekterar. Öh? Vet han vad det ordet betyder? Att reflektera är inlärningens moder, hävdas det ibland. Klart som fasiken vi reflekterar över en stor mängd saker, hela tiden. Däremot reflekterar vi kanske inte över samma saker som herr Adaktusson. Vi funderar inte över om det finns någon gud, på samma sätt som vi inte funderar över om att det finns ett flygande spagettimonster eller rosa björnar med gröna prickar eller människor som är 100 meter långa, eller ... Ja, det finns väldigt mycket vi inte reflekterar över, och detsamma gäller nog Lars Adaktusson.

Så vad är grejen, Adaktusson? Vad är det du vill med dina krönikor, annat än att smäda Humanisterna?

Lotta Gröning skriver en intressant krönika i Aftonbladet. Hon ifrågasätter varför kyrkoskatten på 1,23 % finns kvar när kyrka och stat sedan länge är separerade? En viktig poäng. Varför, undrar jag också? Det är inga problem att gå ur Svenska kyrkan, men det krävs ett aktivt val. Ett så kallat "opt-out". Är inte sådana förbjudna nuförtiden? Man får väl inte ansluta människor till olika organisationer utan deras medgivande? Vad är det som säger att alla nyfödda automatiskt ska bli medlemmar av Svenska kyrkan? En nyfödd har ingen religion, varför ska han tvingas in i kristendomen utan att veta ens vad det är för något?

Nej, bort med kyrkoskatten och bort med det automatiska kyrkointvingandet vid födseln!

Den "enkle" presidenten Bush förklarar nu att han kanske inte är bokstavstrogen som kristen. Men nog skapade gud världen ändå, därom hyser han inga tvivel. Sedan förklarar han att man kan lära sig mycket av boken Bibeln, där det viktigaste tydligen ska vara att gud sände hit sin son.

Mmm ... Man kan lära sig mycket av Star Wars också, där kanske det viktigaste är att Darth Vader är Lukes och Leias pappa. Det tror jag att vi vanliga dödliga har stor nytta av i vårt dagliga liv. Den viktigaste lärdomen vi kan dra av Star Trek är nog att Spock är ett halvblod, med en mänsklig mamma och en far från Vulcan.

Vad är det viktigaste ni som läser detta har lärt er av olika sagor?

Tydligen är Svenska kyrkan skattebefriad när det gäller olika innehav de har, som de tjänar massa pengar på. Av någon underlig anledning skrevs ett avtal om detta när Sverige blev helt sekulärt runt millennieskiftet. Detta avtal löper ut 2010 och nu vill kyrkan förlänga detta. Då inställer sig två frågor:

1. Varför i helsike skrevs detta avtal från början?

2. Varför ska Svenska kyrkan slippa betala skatt på sina vinster när alla andra måste göra det, företag som privatpersoner? Helt obegripligt.

Avskaffa hela kyrkan så slipper vi problemet. Den behövs inte, den är skadlig för mänskligheten och dessutom slipper den betala skatt ... Vansinnigt.

Den kände uppenbarligen religiöse journalisten Lars Adaktusson trampar grovt i klaveret i en krönika i SvD idag. Han angriper livsåskådningsförbundet Humanisterna, som jag själv är medlem i, på ett mycket fult och helt irrelevant sätt. Han gör gud synonym med kärleken och skriver sedan en lång drapa om hur Humanisterna är emot kärleken. Det han skriver är bara rent trams och i ett slag förlorade han härmed all min respekt. Bra gjort, Adaktusson!

Det läskiga med Adaktussons krönika är att han framstår som en fanatisk kristen när han anser att gud är detsamma som kärleken. Nån måtta får det väl vara även på hans förvirrade hjärna, eller?

Det står varje människa fritt att välja sin livsåskådning. Förstås. Du kan vara kristen, humanist, buddist, muslim, eller något annat. Helt upp till dig.

Men när Computer Sweden skriver att "religionen behövs ännu" så har de helt fel. Världen skulle klara sig alldeles utmärkt utan religion. Liksom världen skulle klara sig alldeles utmärkt utan Star Wars. Båda företeelserna behandlar fantasifoster, litterärt skapade figurer, om det sedan är gud eller Luke Skywalker spelar ingen roll. 

Det trista med artikeln i CS är att författaren far med osanning och det på ett väldigt fult sätt:

 "Ändå tycker jag att religion i grunden är bra. Det handlar ju lika mycket om etik och moral som gamla vidskepligheter. Vad är det för fel på att vara snäll mot sina medmänniskor? "

Det är absolut inget fel på att vara snäll mot sina medmänniskor. Jag uppmuntrar det å det bestämdaste! Men, och det är ett väldigt viktigt men, detta har på intet sätt något med religion att göra. Man kan vara extremt snäll och vara ateist. Eller religiös. Man kan vara extremt ond och vara ateist. Eller religiös. Man kan vara extremt snäll och vara man. Eller kvinna. Att vara ateist, religiös, man eller kvinna är helt egalt när man pratar om snällhet; de egenskaperna har liksom inte med saken att göra.

Vad artikelförfattaren hänvisar till är "etik och moral", och det är ett klassiskt fel många människor gör, främst religiösa sådana. Etik och moral har ingenting med religion att göra. Det var inte någon gud som skapade dessa begrepp. Ett enkelt exempel som visar vad jag menar:

Fråga din religiöse vän om han inte mördar och misshandlar för att han tror på gud, eller om han inte mördar och misshandlar för att det är fel. Om det är det första, skulle jag hålla mig bort från honom. Vad händer om han förlorar sin tro? Då går ingen säker, eftersom han då förmodligen kommer börja mörda och misshandla.

Det är jättebra att religionen förespråkar sund etik och moral. Men det gör Humanisterna också. Och alla "normala" människor i världen, oavsett om de är religiösa eller inte. Etik och moral är inte något religiöst påfund.

Humanistbloggen skriver om ännu mer intolerans från religiösa människor. I både USA och Storbritannien har lyckades ateistiska annonskampanjer genomförts. Nu ville man göra något liknande i Australien, genom att annonsera på bussarna med budskap som "Ateism - för att det inte finns några trovärdiga bevis" och - när det inte gick för sig - "Fira förnuftet". Men också där tog det stopp. Annonsfirman vägrade ta sig an uppdraget, trots att de tidigare har satt upp bibelverser runt om i städerna.

Vad är de religiösa rädda för? Förmodligen det logiska, att folk ska upptäcka att det nog inte finns en gud, trots allt, och gå ur kyrkan. Det är nog dags att starta ateistiska företag runtom i världen, i alla upptänkliga branscher, så att yttrandefriheten inte kränks ytterligare.