Jaha, nu är det ramaskri igen. Sosse-Sverige går upp till kamp mot den fria företagsamheten. Jantelagen visar som vanligt sitt fula tryne.
Att det inte ska finnas bonussystem i statliga bolag är dumt. Urbota dumt. Vill man attrahera duktiga chefer måste man slänga in något köttben i erbjudandet. Antingen måste man betala en konkurrenskraftig lön eller tillåta bonussystem. Vad händer annars? De riktigt duktiga personerna går till de privata bolagen, som givetvis inte har - eller ska ha - några betänkligheter när det gäller att betala ut höga löner eller erbjuda bra bonussystem. Resultatet blir att statliga bolag får nöja sig med lite sämre chefer och med tanke på att dessa bolag företräder svenska folket är detta illa. Statliga bolag ska ha duktiga chefer, de duktigaste som går att finna.
Däremot är det så att just eftersom bolagen är statliga kan löner och bonussystem inte närma sig vilka fantasisummor som helst. Det är trots allt skattebetalarnas pengar som driver företagen, och med tanke på den osannolikt höga skatt vi betalar i detta land får denna förstås inte slösas bort vind för våg. Exempelvis känns det spontant rätt så fel att höga bonusar betalas ut i statliga bolag som går med förlust. Det finns ju ingen anledning. Någon form av statlig kontroll måste se till att detta efterlevs. Men i hyfsat välmående statliga bolag bör givetvis bonussystem tillåtas, så länge dessa inte är alltför vidlyftiga.
När det gäller privata bolag är det självfallet så att precis vilken lön och precis vilka bonussystem som helst ska tillåtas. Så länge majoriteten av aktieägarna ställer sig bakom detta är det givetvis fullständigt acceptabelt. Tycker man att styrelsen, vd och de höga cheferna tar ut för mycket pengar i bolaget får man göra något åt det på stämman, eller sälja sina aktier. Men att, som vissa anser, staten ska gå in och sätta löne- och/eller bonustak i privata bolag är så fel det kan bli i en demokrati.
Att sätta ett bonusansvar, är inte det att vara en aktiv ägare? Varför ska inte ägaren få bestämma hur företaget styrs?
Skrivet av b den 05 mars 2009 kl 13:53 #
Sorry, menar bonusTAK och lönetak, förståss
Skrivet av b den 05 mars 2009 kl 13:54 #
"...som vissa anser, staten ska gå in och sätta löne- och/eller bonustak i privata bolag är så fel det kan bli i en demokrati."
Men om majoriteten av folket verkligen vill detta så är det ju snarast fel att INTE åtlyda denna folkvilja. Missnöjet tycks snarast handla om en protest mot en girighetskultur där chefer hoppar mellan de toppjobb som ger mest stålar för stunden, snarare än att de ger järnet för att göra ett bra jobb.
Vill sen inte folk veta av denna snikenhetskultur så bör vi skippa bonusarna och vaska fram chefer som brinner för uppgiften istället för ersättningen. Jag lovar, såna finns...
Skrivet av Pragmatikern den 05 mars 2009 kl 13:57 #
b: Ja, är det inte det jag skriver? :) I statliga bolag ska det finnas löne- och bonustak, eftersom det är skattebetalarnas pengar. Däremot SKA det få finnas bonusar, dock inte orimligt höga. Och det SKA få finnas höga löner, dock inte orimligt höga. Var denna gräns går kan jag inte svara på, det varierar nog från fall till fall.
Skrivet av Kristoffer den 05 mars 2009 kl 13:59 #
Pragmatikern: Hur tänker du nu? :) Om jag och två vänner äger ett bolag, ett privat sådant, uppenbarligen, ska vi givetvis ha rätt att ta ut hur höga löner vi vill och hur höga bonusar vi vill. Har vi 2 000 anställda och 50 000 aktieägare ändras inte detta, inte så länge vi har aktiemajoriteten. Oavsett om 99 % av svenska folket i ett anfall av total Jantelag och avundsjuk skulle ogilla detta. Det har inte de med att göra. Det är vårt bolag, inte deras.
Skrivet av Kristoffer den 05 mars 2009 kl 14:02 #
Frågan du borde ställa dig är hur det kom sig att pengarna var dina och inte samhällets. Om du nu ska diskutera demokrati i sammanhanget.
Sen har vi massor med regler för vad man får och inte får göra i alla bolagsformer, varför skulle vi inte kunna reglera bonusupplägg?
Om du äger ett företag, varför ska du tvingas betala skatt? Det är väl dina pengar?
Kan vi visa att det är samhällsfarligt att människor tillåts bära kniv så inför vi lagar emot det. Kan vi visa att det är samhällsfarligt att människor tillåts få miljonbonusar pga att de avskedar (vågar fatta tuffa beslut, som det nu heter) människor så är det självklart att vi inför regler emot det. Vi har aldrig haft någon fri ekonomi i Sverige, och det finns inte ett uns demokrati i en sådan, så hur tänker du?
Skrivet av Mattias den 05 mars 2009 kl 15:30 #
Mattias: Skojar du? Om jag äger aktiemajoriteten i ett privat bolag är det väl alldeles självklart att jag bestämmer hur detta bolag ska skötas, oavsett om det gäller bonusar, löner, uppsägningar eller annat. Det har inte staten, du eller någon annan ett dyft med att göra.
Om jag vill lägga ut produktionen av en viss vara till ett annat land, så gör jag givetvis det - även om det betyder att 100-tals svenskar mister jobbet. Jag driver ju mitt företag för att få ut maximal vinst, det är därför det kallas ett vinstdrivande företag.
Därmed inte sagt att man inte ska uppträda förnuftigt och medmänskligt - om man kan. Det är klart att man känner ett ansvar för de människor som tvingas gå och det tillhör god etik att försöka underlätta för dem så mycket som möjligt, genom att t ex försöka hitta andra jobb och liknande. Självklart.
Men till syvende og sist är det JAG som bestämmer över MITT företag. Inte du. Inte staten. Ingen utom jag. Vill du - eller staten - bestämma, får ni se till att komma över aktiemajoriteten i bolaget - eller vara så stor minoritetsägare att regler om minoritetsmakt träder in.
Min användning av demokrati i sammanhanget syftar på att det ska vara fritt fram för medborgarna att starta privata bolag - som de själva bestämmer över (om de har aktiemajoriteten). Inom ett privat bolag råder självklart ingen demokrati.
Skrivet av Kristoffer den 05 mars 2009 kl 15:54 #
"eller vara så stor minoritetsägare att regler om minoritetsmakt träder in." Vem är det som har bestämt om dessa regler?
Svensk lag beslutas av svensk riksdag. Riksdagens repressentation bestäms i allmänna val. Valen går till så att varje medborgare i det här landet som är över 18 år har rätt att avlägga sin röst. Det är alltså folket som beslutar över vad DU får göra i "DITT" aktiebolag. Du får agera fritt efter de regler folket beslutat om. Du har inget mer mandat än så. Det var inte länge sedan du inte ens hade rätt att föra ut den mängd pengar du ville ut ur det här landet. Läs på och tänk efter!
Som ägare är du bunden att följa de lagar vi satt upp av anställda. T ex, så har du inte rätt att avskeda någon utan synnerliga skäl. T ex så har du inte rätt att säga upp någon utan några specifika själ (som anges i LAS §7-§10).
Om svenska folkets representanter finner att det är skadligt för samhället med vissa typer av bonusar så kan svenska folkets representanter besluta om att sådanna inte skall få förekomma. Då kommer du tycka att det är självklart att du får göra vad du vill tills "regler om olämpliga bonussytem träder in" för att ta din typ av formulering.
Nu har jag försökt hålla mig enkel för att du ska förstå poängen. Jag är väl medveten om att EG-domstolen mycket väl skulle kunna finna att sådanna regler bryter emot EG-rätt.
Men du är självklart fri att tycka vad du vill, också att ditt synsätt är självklart (även när det, som i det här fallet, inte överrenstämmer med svensk lag)...
Skrivet av Mattias den 05 mars 2009 kl 16:15 #
Mattias: Det du skriver är helt irrelevant. Självklart lyder jag svenska lagar och självklart bestämmer riksdagen dessa lagar och självklart utses riksdagen av folket.
Därmed kan givetvis riksdagen, i förlängningen folket, stifta lagar som begränsar mina möjligheter att bestämma över MITT privata bolag. Riksdagen kan också besluta att alla rödhåriga svenska medborgare ska avrättas omedelbart. Eller att införa diktatur. Har jag någonsin påstått något annat?
Det jag säger är hur jag anser att samhället ska fungera. Jag anser inte att rödhåriga personer ska dö eller att det ska bli diktatur eller att staten ska inskränka hur jag styr över mitt bolag.
Skrivet av Kristoffer den 05 mars 2009 kl 16:36 #
"Mattias: Skojar du? Om jag äger aktiemajoriteten i ett privat bolag är det väl alldeles självklart att jag bestämmer hur detta bolag ska skötas, oavsett om det gäller bonusar, löner, uppsägningar eller annat. Det har inte staten, du eller någon annan ett dyft med att göra."
Inte så självklart att lag eller majoriteten av svenska folket håller med om det, iallafall.
Från Pragmatikern:
"Men om majoriteten av folket verkligen vill detta så är det ju snarast fel att INTE åtlyda denna folkvilja."
du:
"Oavsett om 99 % av svenska folket i ett anfall av total Jantelag och avundsjuk skulle ogilla detta. Det har inte de med att göra. Det är vårt bolag, inte deras."
Sen är det väldigt lätt för svenska folket att besluta om bonusbegränsningar. Medans avrättningar av rödhåriga kräver klart mer jobb och tid (grundlag, brott emot diverse internationella uppgörelser osv)...
Men det är roligt att du tar upp hur du anser att det i en demokrati ska vara irrelevant vad 99% av befolkningen tycker...
Varför diskutterar du inte samhällsnyttan med fritt privat ägande istället för det religiöst dogmatiska omotiverade: "det är självklart att det ska vara så".
För det finns väl en vetenskapligt testad samhällsnytta bakom dina åsikter?
Skrivet av Mattias den 05 mars 2009 kl 18:00 #
Jag måste erkänna att det är hemskt att läsa hur dåligt jag stavar ibland :/
Skrivet av Mattias den 05 mars 2009 kl 18:02 #
Jag anser att svenska folket har fel i vissa frågor, ja. Majoriteten har inte alltid rätt. Om alla utom jag hävdar att jorden är platt har alla utom jag fel.
Majoriteten verkar dessvärre tycka att staten ska bestämma vad privata bolag ska ha för bonus- och lönesystem. Majoriteten har fel. Anser jag. Det betyder inte att jag inte kommer följa lagen om denna ändras och jag befinner mig i en sådan situation. Men jag kommer fortfarande tycka att lagen är fel och att majoriteten av folket har fel.
Skrivet av Kristoffer den 05 mars 2009 kl 19:38 #
Ursäkta mitt misstag, jag menar såklart inte privata bolag. Där är det givetvis upp till ägarna att skjuta skeppet i sank med bonusar om de så önskar. Jag läste din text för slarvigt!
Min poäng var att bolag drivna med skattemedel bör följa folkviljan med avseende på ersättningar. En bra chef ska självklart ha en bra lön, men anställer man en chef som drivs av att maxa sin ersättning istället för att maxa företaget och dess anställda, så har man anställt fel person.
Skrivet av Pragmatikern den 05 mars 2009 kl 19:41 #
Pragmatikern: Ja, i så fall är vi helt överens. :)
Skrivet av Kristoffer den 05 mars 2009 kl 19:44 #
För att nyansera mitt sista inlägg: även om det inte bör finnas *förbud* mot jättebonusar i privata bolag så är det uppenbart att bonusarna själva skadar företagets goodwill och trovärdighet enormt. Däremot tror jag att en chef som jobbar för en rimlig, eller i vissa fall låg lön för att han verkligen tror på bolaget (t.ex. Steve Jobs?) skapar en helt annan aktning både bland anställda och kunder, än en chef som drivs av att berika sig själv maximalt innan skutan eventuellt går under. Att casha in, som många medialt kända chefer inom bl.a. bankväsende, post & finans gjort den senaste tiden trots att deras företag varit på dekis eller t.o.m. konkat, har skadat anseendet för både kapitalismen i allmänhet och chefsjobb i synnerhet. Dessa chefer har smutskastat marknadsekonomin LÅNGT mer än alla vänsterbloggar tillsammans.
Skrivet av Pragmatikern den 05 mars 2009 kl 19:54 #
Pragmatikern: Ja, det bästa för skattebetalarna vore förstås om en chef brinner för företaget och har en låg lön och ingen bonus. Det är givetvis inte bra med chefer som bara vill casha ut, som du säger.
Samtidigt är världen ingen utopi. Höga chefer vill ofta tjäna mycket pengar, och det är inget fel med det om de också gör sitt jobb. Det jag menar är att det kan vara nödvändigt att antingen ha en rejäl lön eller ett bra bonusprogram för att attrahera duktiga chefer till statliga bolag, eftersom dessa förmåner ofta finns i privata bolag. Men, som sagt, får man bra chefer som accepterar relativt låg lön har man ju både ätit kakan och har den kvar.
Skrivet av Kristoffer den 05 mars 2009 kl 21:07 #
Skrivet av Aktivdemokrati's blogg den 06 mars 2009 kl 06:04 #