Den "enkle" presidenten Bush förklarar nu att han kanske inte är bokstavstrogen som kristen. Men nog skapade gud världen ändå, därom hyser han inga tvivel. Sedan förklarar han att man kan lära sig mycket av boken Bibeln, där det viktigaste tydligen ska vara att gud sände hit sin son.
Mmm ... Man kan lära sig mycket av Star Wars också, där kanske det viktigaste är att Darth Vader är Lukes och Leias pappa. Det tror jag att vi vanliga dödliga har stor nytta av i vårt dagliga liv. Den viktigaste lärdomen vi kan dra av Star Trek är nog att Spock är ett halvblod, med en mänsklig mamma och en far från Vulcan.
Vad är det viktigaste ni som läser detta har lärt er av olika sagor?
Skrivet av Johan den 09 december 2008 kl 11:29 #
Skrivet av Josefine den 09 december 2008 kl 11:29 #
Skrivet av Leif den 09 december 2008 kl 12:00 #
Skrivet av Kristoffer den 09 december 2008 kl 12:09 #
Skrivet av Mumsan den 09 december 2008 kl 14:04 #
Bush har förklarat gång på gång att han läser Bibeln varje dag och agerar i sitt ämbete utifrån vad som står i denna litterära skapelse, och utifrån vad han drömmer om. Anledningen till att han gick in i Irak är ju att gud hade sagt åt honom att göra detta ...
Detta är fruktansvärt farligt. Bibeln är som vilket litterärt verk som helst. Jag tycker om Star Wars och Star Trek men det betyder inte att jag låter dessa litterära verk styra mitt liv. När man sedan har sådan makt som Bush har är det helt sinnessjukt vad religionen kan ställa till med.
Skrivet av Kristoffer den 09 december 2008 kl 14:13 #
När man istället, liksom Bush, fattar beslut baserade på en lös tro vars själva uppbyggnad omöjliggör validering är man ute på djupt och farligt vatten. Det är på samma nivå som att leva sitt liv efter hur den osynliga svävande rosa elefanten i mitt garage vill att jag ska leva. :)
Skrivet av Johan den 09 december 2008 kl 14:21 #
Skrivet av toby den 09 december 2008 kl 15:08 #
Skrivet av Kristoffer den 09 december 2008 kl 15:36 #
Precis som Kristoffer skriver blir inte lösa påståenden sanningar för att många säger dem. Många kan säga att jorden är platt. Men det gör det inte till sanning eftersom ingen faktisk observation gjorts. Det enda som skett är en formulering av ett antagande. På samma sätt är det en formulering av ett antagande att säga att 1 + 1 = 3.
Det som skiljer ren tro från vetenskap är att man går vidare från formuleringen av ett antagande till att praktiskt påvisa det korrekta i antagandet. Om det inte på något sätt kan påvisas konkret så kan det aldrig bli annat än tro. Däremot kan det vid en observation snabbt bevisas att antagandet 1 + 1 = 3 är falskt.
Jag tycker inte om religion, men samtidigt så vet jag att många människor finner lycka, trygghet och ordning i att tro på en gud. Det respekterar jag. Som livsfilosofi finns det mycket att hämta där. Men det är och förblir en tro. Att bevisa guds existens är en omöjlighet. Det betyder inte att hon inte finns (jag vet!), men det öppnar upp för en värld jag inte kan leva i. Alltså väljer jag bort gud, jultomten, kakmonstret, troll, älvor, Mona Sahlin och andra fantasifoster som kanske, kanske, kanske finns .... men det inte finns några som helst belägg för. :)
Öppnar man upp dörren för *en* tro så borde man rimligtvis -- logiskt och konsekvent -- öppna upp dörren för allt. För hur rätt och riktigt verkar det vara att själv kunna välja vad som är verkligt? Det i min värld är ren galenskap.
(Och skippa direkt det väntade svaret om att vetenskapen också är en tro. Den centrala skillnaden är att vetenskapen dynamiskt förändrar och utvecklar sig allt eftersom vi förstår mer om vår värld omkring oss. Religionens lagar är fasta och helt ointresserade av hur världen ser ut. Alltså: religion är det vi tror. Vetenskap det vi vet.)
Skrivet av Johan den 09 december 2008 kl 15:51 #
Och jag håller även med om att det är skillnad på vetenskap och tro. Även om all vetenskap bygger på antaganden. Jag menar även ditt matematiska exempel, att 1+1=3 är falskt, går ju att bevisa men bara om man använder de axiom som man ställt upp för matematiken.
Sen är det ju så att man ofta inte ser ateismen som en tro vilket man kanske borde göra. Jag tror på Gud och du kanske inte tror på Gud. Men det är fortfarande en tro. Och för att återvända där allt började så har jag inga problem med att en president hämtar inspiration från Gud och bibeln. Alla människor hämtar inspiration någonstans ifrån. För man kan ju faktiskt inte fatta beslut efter saker som går att bevisa. Det går till exempel inte att bevisa innan man ska anfalla Irak om det är rätt eller fel beslut. Det går inte ens att bevisa efteråt även om mycket skit har hänt där. Mycket bra har ju hänt också. Så att fatta sina beslut efter den kristna tron, etiken och moralen är nog bara bra. Hellre det än de ateistiska diktaturer historien har sett.
Och till sist så måste väl även ateister välja att tro på vissa saker. Som jag sa så har man valt att inte tro på Gud men jag tror inte att det enda ateisterna tror på är det som går att bevisa med vetenskapen. Du kanske tror på kärleken:)
Skrivet av toby den 09 december 2008 kl 18:12 #
Det som är farligt när en president, och dessutom världens mäktigaste man, hämtar inspiration från sin religiösa tro är att den kanske säger åt honom att göra saker han annars inte skulle ha gjort.
Du tycker det är okej att en president hämtar inspiration från sin gud. Tycker du det är lika okej att Usama Bin Laden och kompani hämtar sin inspiration från Koranen och väljer att tolka den bokstavligt, varpå tusentals oskyldiga människor dödas i terrorattentat?
Tycker du det är lika okej att en våldtagen 14-årig tjej i Latinamerika åker in till sjukhus med svåra smärtor i magen, och inte får abortera bort fostret eftersom läkarna då risker att hamna i fängelse i 30 år. Två dagar senare dör tjejen i barnsäng. Detta sker på 2000-talet.
Är det bra att stamcellsforskning helt förbjuds eller försenas i många år, varpå tusentals människor dör i sjukdomar de annars skulle tillfriskna från om man med hjälp av stamceller hade tagit fram ett botemedel?
Vilka tänker ateistiska diktaturer tänker du på då? Vissa säger att Hitler var ateist. Det var han inte, men det spelar ingen roll. Det var inte ateismen som gjorde att han blev mördare, det var nazismen. Stalin var ateist, men han var också kommunist. Det var kommunismen som gjorde honom till mördare. Båda männen hade mustasch, betyder det att alla män med mustasch är mördare?
Visst, Albanien har varit styrt av en diktator som förbjöd religion. Det var givetvis inte bra. Människor ska självfallet ha rätt att tro på vad de vill. Det kallas yttrandefrihet, tankefrihet, o s v. Men de ska också ha rätt att INTE tro på något alls. Det har du inte i länder som Iran. Hävdar du att du är ateist där blir du avrättad. Tycker du att det är rätt?
Som ateist tror jag på massa saker. Du måste skilja mellan kognitiv tro och fiduciell tro. Den första tron är ett försanthållande. Man tror att det är sant att något förhåller sig på ett visst sätt. Jag tror inte att det är sant att det finns en gud, eftersom ingen har kunnat bevisa det för mig. Däremot tror jag fiduciellt på familjen. Jag tror att solen går upp i morgon. Jag tror på kärleken, jag tror på naturen. Jag tror på människan. Detta går inte att bevisa, det är ingen sådan tro.
Skrivet av Kristoffer den 09 december 2008 kl 19:30 #