In i det sista motsatte sig Turkiet att Danmarks före detta statsminister Anders Fogh Rasmussen skulle bli ny generalsekreterare för Nato. Anledningen var att Fogh Rasmussen inte hade bett om ursäkt för att tidningen Jyllands-Posten publicerat tolv bilder som drev gäck med Muhammed, religionen Islams stora fixstjärna.
Till slut blev ändå Fogh Rasmussen Natochef och han berättar nu att han inte gav vika när det gäller Muhammedfrågan. Danmark har yttrandefrihet och det är inte regeringens sak att be om ursäkt för vad en tidning publicerat, förklarar han vidare. Detta är givetvis helt rätt gjort. Ingen människa ska behöva ställa sig på tå och buga för någon religion, allra minst en internationell makthavare. Det står alla fritt att tro på vad de vill och men det står också alla fritt att kritisera vad de vill och alla religioner bör kritiseras precis lika mycket som allt annat i samhället, om det nu må vara politiska partier, företagsledare eller vanliga människor.
Många är de som har förlöjligat och gjort satir av företag som till exempelvis Microsoft genom åren, men Bill Gates privatarméer som med våld försöker kväsa kritiken har man inte alls hört talas om, eftersom de inte existerar. Fast gör man satir av en religion får man minsann veta att man lever. Då får man uppleva vad blind fundamentalism kan ställa till med. Urbota korkat, förstås.
Det tristaste av allt är dock att Turkiets ledare anser att Fogh Rasmussen inte arbetar för fred när han vägrar be om ursäkt ... Snacka om att kasta sten i glashus. Om åsikterna hos Turkiets högsta ledning är representativa för landets medborgare blir jag riktigt mörkrädd.
Jag håller med till viss del. Om man gör en karikatyr av en profet som en rondellhund får man skylla sig själv då hundar är de lägst stående varelserna i den muslimska världen. Och hur ska de veta vad en rondellhund är? De ser bara hunden. Fånigt av dem att reagera som de gjorde men de håller stenhårt på deras religion och vad som är heligt. En förklaring, men ingen ursäckt. Turkiet har jag inte mycket för.. De ska nog ta en titt på hur de behandlar sin egna befolkning innan de kritiserar någon för något överhuvudtaget.
Skrivet av eco chic den 06 april 2009 kl 11:50 #
Vad han än må sagt till danska journalister och innan sitt tal i istanbul så ville han försona sitt tidigare beteeden. Även om Rasmussen inte sade ordet "förlåt" i sit tal i istanbul bad han om ursäkt för karikatyr-krisen. Han sa i sitt tal i istanbul:
"Jag har aldrig skylt på folk med olika religion och etnicitet. Jag respekterar olika religioner. Jag är emot att att skapa besvärligheter för folk med olika tro, inklusive profeten Muhammed. Det är inte min upfattning och jag står ej bakom sådana uppfattningar.
Som NATO sekr ska jag ta speciell hänsyn till religiösa och kulturella känslor. Ska alltid respektera olika folkgupper. Min dialog med den muslimska världen ska utökas"
Här kan ni lyssna på det han sa:
http://www.milliyet.com.tr/Siyaset/SonDakika.aspx?aType=SonDakika&KategoriID=12&ArticleID=1079893&Date=06.04.2009&b=Rasmussen gonul aldi..&ver=57
Skrivet av Cemal den 06 april 2009 kl 11:59 #
Du som nämner att det handlar om yttrandefrihet.
Skulle du få en karikatyr som handlar om judarna att publiceras i dansk press så har du rätt i din tanke.
Det hela är dubbelmoral!
Skrivet av Cemal den 06 april 2009 kl 12:00 #
Islam måste avlägsnas från den västeuropeiska kartan.
Skrivet av Rafael den 06 april 2009 kl 12:08 #
Eller, Rafael måste avlägsnas från den västeuropeiska kartan? tycker du det låter bra också?
Det är lätt att gömma sig bakom begreppet yttrandefrihet, därmed tror man sig slippa ansvar för det man säger och för att andra blir kränkta av det. Det går att provocera oss alla till bristningsgränsen, utan att blanda in religion. Fram för mer respekt istället för att se världen i svart/vit, muslimer kontra "västeuropa". Löjligt.
Skrivet av bertil den 06 april 2009 kl 12:25 #
Självklart ska man få blanda in religion.
Jag respekterar religioner som t.ex Shinto som i praktiken aldrig inkränktar på det offentliga livet men en religion som Islam som kräver en massa plats för sina vidskepliga, löjliga mellanösternideal i ett modernt, västerländskt samhälle där muslimerna dessutom är invandrare, inte ursprungsbefolkning, borde helt enkelt avlägsnas.
Tror du att du och din familj går säkrare från islamisk vrede eller invandrarkriminalitet eller förväntar du dig en löneförhöjning eller något annat genom att ge röst åt din egen rädsla istället för förnuftet?
Islams ideal går inte att förena med västerländska ideal och om muslimer blir kränkta är det bara bra. Det är en form av uppfostran dessa underutvecklade folk måste genomgå. De som underkastar sig kränkningen och inser att Islam är bakvänt och felaktigt kan bli (i praktiken eftersom de aldrig fullt accepteras av ursprungsbefolkningen oavsett) andra klassens medborgare i väst medans de som håller fast vid Islam för alltid kommer vara fiender till väst.
Islam är ingen religion som på något sätt kan förskönas av att lådvinsdrickande, idealistiska halvakademiker vars enda möten med mångkulturen är busschauffören och dotterns pojkvän, tror att det i grunden är en "ganska sofistikerad religion".
Skrivet av Rafael den 06 april 2009 kl 12:37 #
Även om jag tycker han gör rätt i att inte be om ursät så kan man fråga vad som hände med yttrandefriheten när man i Danmark bestämde sig för att blockera PirateBays hemsida. I mina ögon är det HYCKLERI från dem. De bryr sig bara om yttrandefriheten när det passar dem.
Jag håller med i det du säger men censureringen av the piratebay visar bara på att det inte enbart är turkarna som kastar sten i ett glashus.
Skrivet av Bernt den 06 april 2009 kl 12:43 #
Frågan är således vems dubbemoral som är värst. Turkarna som pratar om fred och samtidigt förtrycker minoritetsgrupper på hemmaplan, ELLER danskarna som stoltserar som yttrandefrihetens fanbärare men samtidigt är i färd med att blockera hemsidor likt det som sker i Kina.
Nåväl, Danmark vinner men enbart p.g.a. att jag tycer det är vidrigare att förtrycka minoritetsgrupper än att censurera hemsidor.
Skrivet av Bernt den 06 april 2009 kl 12:56 #
Det fullständigt osar av förutfattade meningar, generalisering och märkliga antaganden i ditt inlägg, Rafael.
Nej, jag är inte rädd för "islamisk vrede". Du verkar överdrivet rädd, dock. Jag är betydligt mer rädd för paranoida svenskar som blåser upp rädslostormar både hos sig själva och andra, underbyggda av förutfattade meningar och förvrängda fakta som de kallar "förnuft".
Om vi tar historien som exempel är kristendomen lika illa som islam. Både vad gäller vidskeplighet och våld i Guds namn. Du kanske vill radera även kristna från kartan? Vi kan sätta alla kristna i ett reservat på Grönland, där vi säkert kan få ett bra pris för lite oanvänd mark. Annat vore väl hyckleri, utifrån din ståndpunkt?
Skrivet av bertil den 06 april 2009 kl 12:58 #
Den muslimska invandringen till Europe måste omedelbart stoppas då det visat sig att en stor mägd muslimer önskar införa sharialag i Europa om dom hade den makten.
Stoppa den muslimska invandringen till Europa nu!
Skrivet av Johnny den 06 april 2009 kl 13:02 #
Bertil: Det bästa för världen vore givetvis om alla religioner försvann, upphörde att existera, och att alla troende blev f d troende och började lita mer på vetenskapen, människan, naturen, ja, på allt som inte är fantasifoster.
Men eftersom detta inte lär ske är kritik mot religionen det näst bästa vi kan uppnå. Utövare av en religion bör givetvis inte kritiseras så länge deras utövande inte drabbar andra människor. Gör det det ska de däremot kritiseras i allra högsta grad, förstås.
Skrivet av Kristoffer den 06 april 2009 kl 13:06 #
Det är helt klart att den muslimska världen gör bort sig gång på gång med dess dubbelmoraliska agerande och uttalanden. Bertil du må tycka att Rafaels kommentar a lá "muslimer kontra västeuropa" är löjligt. Men faktum är att majoriteten av de muslimska nationer vi har i världen idag är religösa stater och styrs därefter, inklusive Turkiet som många anser tillhöra västvärlden och Europa. Som en tänkande individ är jag stolt över att bo på en kontinent vars nationer och folk upphöjer den till jordens intellektuella centrum och därför blir jag irriterad över att en nation som skall tillhöra Europa gör sina beslut och uttalande baserade på känslomässiga och religösa grunder, med andra ord allt som är motsägelsefult rationellt och logiskt tänkande.
Personligen tycker jag att en land med bristande intelligens skall helt klart få detta påpekat och i linje med Rafaels åsikter så skulle jag helt klart bli nöjd om den muslimska världen vore förflyttad från Europas kartor. Religion hör hemma i kyrkor (motsv.) inte i politiken.
Skrivet av En värld utan religion tack. den 06 april 2009 kl 13:07 #
Ja Bertil, kristendomen är nästan lika illa. Skillnaden är att kristendomen trots allt bygger på romersk kultur istället för mellanösternkultur, till större delen, och att kristendomen idag är tvingad på knä och t.o.m traditionellt katolska länder som Spanien går emot påven vad gäller att förhindra könssjukdomar eller i frågan om homoäktenskap.
Det Islam kräver är något helt annat. Påven står maktlös inför Jesuskarikatyrer eller smädelser av den kristna tron medans Islams anhängare uppviglar till våld och börjar hota och ställa krav så snart deras kollektiva mindervärdeskomplexego får sig en törn.
Jag har själv blivit hotad på stan av unga somaliska män, långt från Malmös ghetton, eftersom jag uttalat mig öppet om att slöja borde förbjudas för ickemyndiga personer. Det är så Islam fungerar, en sorts sårad stolthet och ett komplex gentemot väst som resulterar i testosteronstinna aggressioner.
Skrivet av Rafael den 06 april 2009 kl 13:12 #
Rafael, bara för att reda ut saker. Dina argument är bra motargument mot nationalism. Du anser således att nationalism inte heller är något bra?
Skrivet av Bernt den 06 april 2009 kl 13:37 #
På vilket sätt handlar nationalism om vidskepelse?
För mig är modern 2000-talsnationalism den okränkbara rätten till det land man är född i och där ens etnicitet är den historiska majoriteten. Ingenting annat.
Skrivet av Rafael den 06 april 2009 kl 14:13 #
Nationalism, likt religioner, bidrar de facto till rasism. Ett "vi mot dem"-tänkande. Du blev misshandlad för att du ifrågasatte islam. Det finns säkerligen många som blivit misshandlade för att inte varit positivt inställda till Sverige. Rent av för att de har fel hårfärg.
Nationalism, likt islam, fungerar inte i ett modernt samhälle. En irakisk unge som invandrade vid 2-års ålder är varken född i Sverige eller har sin "etniska historiska majoritet" tillhörande Sverige. För att använda dina egna ord:
Det är så nationalism fungerar, en sorts sårad stolthet och ett komplex gentemot andra som resulterar i testosteronstinna aggressioner.
Du talar om en islamisk vrede. Du tänker väl nu inte vara inkonsikvent och blunda för den nationalisiska vreden?
Ps. Du har rätt att nationalism inte har med vidskepelse att göra. Det är något jag givetvis inte har hävdat. Ds.
Skrivet av Bernt den 06 april 2009 kl 14:22 #
Nationalisterna är inte de som är gäster i ett annat land. Att grovt anta att all nationalism bygger på mindervärdeskomplex, okunnighet, arbetslöshet och att nationalister är en skränande pöbelmobb är en förolämpning mot de som bara vill ha ett tryggt samhälle där man slipper mordhot bara för att man råkade prata med en arabisk mans dotter.
Islam, till skillnad från nationalism, har kvinnoförtryck, homofobi och hat mot det sekulära samhället som drivande ideal. Den moderna nationalismen hyllar snarare det sekulära och frigjorda samhället.
Man kan självklart inte säga att invandring är kategoriskt fel, men en situation där främmande kulturer med helt andra ideal än våra egna västerländska kräver extra utrymme i samhället, media och inom politiken, det är fel.
Idén om att "skicka tillbaka" folk har stigmatiserats och jämförts med nazismens massdeportationer av judar till gaskamrarna och annat groteskt, när det i själva verket handlar om något helt annat.
Nationalismen värnar om ett folks rättighet att kunna känna sig trygga i sitt eget land och slippa växa upp som majoritet men tvingas böja knä inför minoriteter överallt i det vardagliga livet.
Att förbjuda Islam och att skicka tillbaka 80% av de utomeuropeiska invandrarna går inte ens att jämföra med nazismen eller förintelsen. Det är snarast en mänsklig rättighet för att skydda sitt eget land.
Japan och Finland för hårt reglerad invandringspolitik, vad är fel med det? Varför är Sverige bättre än Japan? Det är vi inte. Japanerna har all rätt i världen att begränsa invandring och t.o.m att diskriminera mot invandrare. En rättighet vi också borde ha.
Skrivet av Rafael den 06 april 2009 kl 14:44 #
Sen tycker jag inte heller att "rasism" är kategoriskt fel. Det finns faktiskt skillnader mellan raserna i t.ex testosteronnivåer, hur tidigt man kommer i puberteten etc och det finns mer än tillräcklig forskning som visar hur testosteronnivå styr ens beteende.
Jag tycker t.ex att vissa svarta och araber med för höga hormonnivåer är äckliga och beter sig äckligt och jag använder här uttrycket "ras" eller "rasism" men jag är inte kategoriskt fientlig till varenda levande arab eller afrikan. Jag har viss individuell urskiljning.
På samma sätt kan jag på genetiska grunder känna fientlighet mot vissa svenskar som inte tilltalar mig pågrund av en kombination av utseende och beteende. Även vita svenskar är rasblandade även om vårt språk och vår kultur är mer eller mindre homogen.
Jag kan t.ex uppleva rasistiska känslor mot någon från mitt eget land som också är "etniskt svensk" medans jag kan känna tolerans för en svart eller asiat, t.ex. Baserat på genetiska egenskaper.
Skrivet av Rafael den 06 april 2009 kl 14:52 #
"Nationalisterna är inte de som är gäster i ett annat land. Att grovt anta att all nationalism bygger på mindervärdeskomplex, okunnighet, arbetslöshet och att nationalister är en skränande pöbelmobb är en förolämpning mot de som bara vill ha ett tryggt samhälle där man slipper mordhot bara för att man råkade prata med en arabisk mans dotter."
Islam är inte heller gäster i ett annat land. Inte heller är muslimer som har fått permanent uppehållstillstånd i landet några gäster. De har exakt lika stora rättigheter som dig.
Att vidare anta att muslimer, eller invandrare, är kriminella är en förolämpning mot de som vill ha ett tryggt samhälle där man slipper bli mordhotad bara för man råkade ha svart hårfärg.
Med tanke på att du grovt drar alla muslimer över en kam kanske du ska vara försiktig med att peka finger när jag gör detsamma om nationalister. Det blir för mycket hyckleri och dubbelmoral över det hela.
"Islam, till skillnad från nationalism, har kvinnoförtryck, homofobi och hat mot det sekulära samhället som drivande ideal. Den moderna nationalismen hyllar snarare det sekulära och frigjorda samhället."
Visst har nationalism kvinnoförtryck precis som islam. Däremot kan muslimer välja leva ett jämställt liv precis som nationalister. Kom ihåg att nationalister ofta tenderar att vara för gamla kristna värderingar och således inga direkta feminister s.a.s.
"Man kan självklart inte säga att invandring är kategoriskt fel, men en situation där främmande kulturer med helt andra ideal än våra egna västerländska kräver extra utrymme i samhället, media och inom politiken, det är fel."
Det västerländska idealet speglas allt mer av ett icke-nationalistiskt tänk. Du är lika fel ute i dagens humanistiska och sekulariserade svenska samhälle som en muslim med islamiska värderingar är.
"Idén om att "skicka tillbaka" folk har stigmatiserats och jämförts med nazismens massdeportationer av judar till gaskamrarna och annat groteskt, när det i själva verket handlar om något helt annat.
Nationalismen värnar om ett folks rättighet att kunna känna sig trygga i sitt eget land och slippa växa upp som majoritet men tvingas böja knä inför minoriteter överallt i det vardagliga livet."
Och islam värnar om rätten att tro på Allah. Så vad är felet?
"Att förbjuda Islam och att skicka tillbaka 80% av de utomeuropeiska invandrarna går inte ens att jämföra med nazismen eller förintelsen. Det är snarast en mänsklig rättighet för att skydda sitt eget land."
Den enda som jämför med nazismen här ä du som försöker spela offerkortet. En muslim som har fått uppehållstillstånd har exakt samma rättigheter som dig. Du kan inte på något sätt rättfärdiga åsikten att slänga ut honom bara för att hans pappa är född i ett annat land.
Vidare handlar det inte om att "skydda sitt land". Sluta spela offret som utnyttjas av de onda muslimerna. Påminner lite för mycket om antisemitiska resonemanget om att judarna styr världen.
"Japan och Finland för hårt reglerad invandringspolitik, vad är fel med det? Varför är Sverige bättre än Japan? Det är vi inte. Japanerna har all rätt i världen att begränsa invandring och t.o.m att diskriminera mot invandrare. En rättighet vi också borde ha."
Saudarabien och Kuwait har ännu hårdare invandringspolitik. Vad säger det? Vidare har Finland och Japan en mycket starkare homofobi och kvinnoinskränkningsmentalitet än vi här i Sverige. Förmodligen tack vara deras nationalistiska ideologi som vilar på ett gammalt hederligt homofobiskt och antifeministiskt tänk.
Hur kan du ö.h.t. tala om en rätt att diskriminera invandrare? Då är du plötsligt på Turkietnivå som diskriminerar minoritetsgrupper.
Nej du Rafael. Du pratar om den västerländska idealet i samma mening som du förespråkar en inskränkning på mänskliga rättigheter, viz. rasism mot personer med mörk hår och mörk hy och vidare direkta begränsningar av religionsfriheten.
Du min passar mer in i ett rasistiskt 1600-tals samhälle än i ett sekulärt och fredligt svenskt dito.
Skrivet av Bernt den 06 april 2009 kl 15:08 #
Några felskrivningar (skrev lite för snabb)
*spela på offerkortet
*mörkt hår
*sextonhundratalssamhälle
*sekulärt och fredligt svenskt tjugohundratalssamhälle
Skrivet av Bernt den 06 april 2009 kl 15:14 #
Du skrev: "Och islam värnar om rätten att tro på Allah. Så vad är felet?".
Felet är att deras tro innebär att vi andra måste dö. Det är det som är problemet Bernt.
Och vi som tycker om livet kommer se till att dom inte lyckas, samt att personer som du endast är marginella frukterkakor som sitter hemma och skriver och skriver utan kunskap eller förstånd.
Skrivet av Johnny den 06 april 2009 kl 15:34 #
Johnny, varför är inte varje troende muslim i Sverige en mördare då? Endast en minoritet har mördat. Liksom när det gäller kristna och judar.
Jag tycker också om livet. Skillnaden på mig och er är att jag inte går till kylskåpet, häller ut all mjölk i vasken och bygger mig en rustning m.h.a. mjölkkartongerna. En rustning som ska användas till försvar mot alla muslimer som är ute efter att mörda mig och alla andra icke-muslimer.
Skrivet av Bernt den 06 april 2009 kl 15:42 #
"varför är inte varje troende muslim i Sverige en mördare då?"
Eftersom de inte skulle överleva om de skred till verket. Polis och civilgarden skulle ge dom ett passande bemötande. Och det vill dom inte utsätta sig för. Men om polis och civilgarden inte skulle bemöta dom på det sättet vore situationen annorlunda, precis som det är i muslimska länder.
Är du psykiskt labil? Jag tänker på ditt pladdrande om mjölkartonger.
Skrivet av Johnny den 06 april 2009 kl 15:51 #
Bernt, som tur är är endast en liten, liten minoritet av alla muslimer så bokstavstroende att de anser att man ska lyda Koranens ord om att utrota alla människor som inte lever enligt dess lära. Människan är - i många fall - mycket smartare än religionen.
Men tyvärr finns det dumma, ointelligenta människor, även kallade självmordsbombare, som orsakar död och lidande för att de gör precis så som Koranen säger åt dem att göra: Utrota alla som inte lyder Koranen.
Det finns många anledningar till varför Islam och alla andra religioner inte borde existera, men enbart denna räcker alldeles utmärkt till när det gäller just Islam.
Skrivet av Kristoffer den 06 april 2009 kl 15:51 #
Kristoffer: Du har givetvis rätt. Jag som själv är en ateist ser gladligen på religionens allt mindre roll i samhället. Och jag tänker inte göra ett undantag för islams skull.
Däremot ställer jag mig frågande till Rafael som säger sig stå för ett sekulärt västerländskt samhälle samtidigt som vederbörande förespråkar en direkt diskriminering av svenska medborgare som har svartfärgat hår. Det blir lika trovärdigt som när en islamist menar sig vara feminist samtidigt som han anser att männen har rätt att kräva sex av sin fru när som helst, utan att det ska räknas som våldtäkt.
Skrivet av Bernt den 06 april 2009 kl 16:00 #
Johnny: Då står muslimer och nationalister inför samma problem. De ena vill mörda samtliga icke-muslimer och de andra vill mörda alla med en viss hårfärg. Tyvärr vågar de inte det. Kanske de får prata ihop sig och mörda varandra. Tror du de skulle gå med på det?
Nej, jag menar inte att pladdra. Jag har stor respekt för din roll som beskyddare av Sverige och oss svenskar. Jag skulle aldrig få för mig att säga någt som skulle få mig att verka psykiskt labil. Det krävs en man att hålla upp rustningen du byggt ihop och jag är tyvärr inte så stark!
Skrivet av Bernt den 06 april 2009 kl 16:03 #
Ditt prat om nationalism vet jag inte vad det syftar till och är inte heller intresserad av att få reda på det.
Vi tar det en gång till.
Bernt skrev: "Och islam värnar om rätten att tro på Allah. Så vad är felet?".
Felet är att deras tro innebär att vi andra måste dö. Det är det som är problemet Bernt.
Och vi som tycker om livet kommer se till att dom inte lyckas, samt att personer som du endast är marginella frukterkakor som sitter hemma och skriver och skriver utan kunskap eller förstånd.
Skrivet av Johnny den 06 april 2009 kl 16:09 #
Vadå diskriminering av personer med svart hårfärg?
Jag förespråkar en kraftig reducering av antalet människor som lever här under inflytande av kulturer som varken är etniskt svenska eller europeiska samt ett förbud mot att driva andra kulturers intressen inom våra gränser. T.ex bör debatter om slöjor på jobbet eller muslimska förskolor över huvud taget inte förekomma och program som Halal TV ska inte ta upp onödig tid i statligt finansierad TV.
En muslimsk kvinna ska inte ha mer rätt att bära slöja på jobbet eller gå och be i kafferummet än en svensk som jobbar som banktjänsteman ska ha rätt att bära clowndräkt på jobbet.
Om en person har svart hår kvittar, men att en stor del av samhället ska bestå av folk från mellanöstern och Afrika som vill förändra saker i sin riktning är helt vansinnigt.
Att Sverige ska fungera som transitland för utbildningsparasiter från tredje världen som får enkelt uppehållstillstånd och gratis utbildning och som sen drar vidare till London för att starta omskärelseklinik för pakistanier i ghettot eller Halal-gynekologklinik är också oacceptabelt.
Folket som är födda här ska helt enkelt ha förtur när det gäller att förändra det här landet. Den som kom hit från Irak som 2-åring ska inte ha samma rättigheter eller möjligheter att förändra. Även hur många invandrare som befinner sig i landet måste begränsas.
Skrivet av Rafael den 06 april 2009 kl 16:12 #
Så ser jag det som en absolut rättighet för den etniskt infödda befolkningen att själva välja vilka som får besöka en privatägd krog eller nattklubb. I Japan är det 100% lagligt att förbjuda andra än japaner att besöka vissa inrättningar och den som motsäger sig detta eller försöka tvinga sig på blir hämtad av polisen. Det är inget fel i detta.
Om en person är rasist och inte gillar t.ex araber eller iranier och inte vill ha dessa i sina lokaler ska han kunna neka dem inträde.
Ge folk dessa rättigheter åter och lugnet kommer sänka sig över Sverige. Invandrarna kommer tröttna och flytta hem och alla kommer i slutänden bli lyckliga. Vi kommer ha japansk utopi.
Skrivet av Rafael den 06 april 2009 kl 16:18 #
Rafael: Du skrev (ocj jag citerar): "all rätt i världen att begränsa invandring och t.o.m att diskriminera mot invandrare".
Jag gissar (och det är nog inte överdrivet) att du anser att det inte gäller blonda norrmän.
Men menar du att Sverigefödda Mohammed har större rättigheter än Karl ,som har historiska anor till Sverige men vars föräldrar, tyvärr, flyttade till USA var han således föddes, om med sin familj återinvandrade?
För att klargöra en sak: Du har i teori inga som helst problem med att Sveriges befolkning till 90% skull bestå av svarthåriga och brunögda invånare? Ditt problem har enbart med kulturen (vilken de kanske t.o.m. övergett) de kommer ifrån?
Skrivet av Bernt den 06 april 2009 kl 16:26 #
Rafael: Definiera "etniskt infödda". Exakt hur många generationer gäller?
Japansk utopi? Menar du att du vill se en diskriminering mot homosexuella och ett större kvinnoförakt? Jag trodde du motsatte dig det. Vad konstigt, du byter åsikter lika ofta som jag byter strumpor, och det är ofta ska jag säga dig!
Skrivet av Bernt den 06 april 2009 kl 16:28 #
Johnny: För att underlätta saker för dig (du verkar inte hänga med). När jag skriver saker så finns det oftast en väldigt stark underton av sarkasm. Jag säger i princip det Rafael (och således drar alla över en kam) säger fast där jag byter ut "invandrare" mot "nationalister". Vi provar igen, du kanske hänger med nu(*hoppas*):
Men felet delar de med nationalisterna som också vill att alla svartskallar ska dö. Vill du utvisa både muslimer och nationalister? Ska shiamuslimer och Sveriedemokrater utvisas till samma land eller hur vill du ha det?
Svara också på hur du vill göra med kristna.
Skrivet av Bernt den 06 april 2009 kl 16:33 #
Bernt, Japan har inga lagar som diskriminerar homosexuella och landet har dessutom en öppet lesbisk parlamentsledamot.
Visst, Japan har absolut ingen upplysning eller information om homosexualitet men diskriminering existerar inte. Inget våld förekommer mot homosexuella ens om de skulle visa sin kärlek öppet. Många tycker bara att det är konstigt eftersom de helt saknar utbildning i ämnet.
Vad gäller gener, så nej jag har inget emot en brunifiering av Sverige förutsatt att det är bra gener och den genetiska förändringen åt det mörkare sker under kontrollerade former.
Dvs folk med dåliga anlag eller de som är dömda för brott eller har förhöjda nivåer av vissa hormoner ska inte få bidra till genpoolen.
Jag ser helst inte att Sverige förvandlas till ett land av tunnhåriga, halvalgeriska våldtäktsmän men att svenskar generellt skulle ha svart hår är inte alls något jag motsätter mig.
Vad gäller diskriminering så anser jag att svenskar bör kunna diskriminera en rödlullig dansk eller en irriterande norrman precis på samma sätt som vi bör kunna diskriminera en arrogant iranier eller käftig turk. Det hela ska ske på individuellt urval och ska vara upp till ägaren vem eller vilka som diskrimineras.
Skrivet av Rafael den 06 april 2009 kl 16:37 #
Bernt, clowner som du finns överallt på internetforum, det är inte första gången jag ser försök "att vända på" det som andra har skrivit. Problemet du har är att du gör det så dåligt.
Du pratar om nationalister hela tiden - varför gör du det? Varför har du snöat in på nationalism?
Jag har kommenterat islam, och nödvändigheten att stoppa den muslimska invandringen till Europa. Något som redan är på väg att ske, oavsett din vilja.
Skrivet av Johnny den 06 april 2009 kl 16:41 #
Och vad gäller hatbrott mot homosexuella i väst begås en majoritet av dessa av muslimska invandrare men endast nynazisterna hängs ut öppet. Den stora majoriteten av hatbrott mot homosexuella så som knivmordet på den 26-årige mannen i Malmö eller knivskärningen under Prideparaden förra året begås av invandrade muslimer med muslimska värderingar från muslimska kulturer.
I ett muslimskt land är det i praktiken tillåtet att ta lagen i egna händer och döda en homosexuell, vilket inte heller är fallet i Japan.
Skrivet av Rafael den 06 april 2009 kl 16:43 #
"men diskriminering existerar inte."
Syftar du på diskriminerande lagar? Det är uppenbart att Finland och Japan inte har lagar som diskriminerar homosexuella (dock finns det inget skydd så att homosexuella i Japan har exakt samma rättigheter). Jag syftade på acceptans bland folket.
Skrivet av Bernt den 06 april 2009 kl 16:57 #
"Och vad gäller hatbrott mot homosexuella i väst begås en majoritet av dessa av muslimska invandrare men endast nynazisterna hängs ut öppet. Den stora majoriteten av hatbrott mot homosexuella så som knivmordet på den 26-årige mannen i Malmö eller knivskärningen under Prideparaden förra året begås av invandrade muslimer med muslimska värderingar från muslimska kulturer."
Jag förnekar inte att islam har en ålderdomlig syn på det hela. Kulturer som är starkt beroende av religion är oftast homofobiska. Men även kulturer som är starkt nationalistiska är likaså. Kan du hålla med om detta?
Skrivet av Bernt den 06 april 2009 kl 17:03 #
"Bernt, clowner som du finns överallt på internetforum, det är inte första gången jag ser försök "att vända på" det som andra har skrivit. Problemet du har är att du gör det så dåligt."
Att jag gör det så dåligt håller jag inte med om. Hissen gick helt enkelt inte hela vägen upp för dig. För om du hade kikat tidigare skulle det vara uppenbart vad jag gjorde då jag vid ett tillfälle rakt av kopierade ett stycka och helt sonika bara bytte ut två ord. Men som jag sa, hissen gick inte upp.
"Du pratar om nationalister hela tiden - varför gör du det? Varför har du snöat in på nationalism?"
Men Gud! Du fattar fortfarande inte!? Det var ju det vi pratade om nyss! Ja har precis förklarat för dig och du sa PRECIS att du kände till metoden och att jag "gör det så dåligt". Det var ju detta du svarade på! Du skämtar? Det gör du väl? Jo, det måste vara ett skämt... Wow, bara wow...
Skrivet av Bernt den 06 april 2009 kl 17:09 #
Johnny: "Du pratar om nationalister hela tiden - varför gör du det? Varför har du snöat in på nationalism?"
Jag ska ta det sakta så att du hänger med.
Anledningen till att jag gör det - var uppmärksam nu, för här kommer poängen - är för att jag "vänder det" (observera at det är dina ord, dina egna, som du skrev i inlägget ovan). Förstår du? Jag försöker säga något och därför använder jag metoden som du kallar för "vänder på det". Förstå du? "Vänder på det" är en metod. Jag använder metoden. Jag försöker säga något. Du vet väl vad metoden "vänder på det" används till? Du kanske förstår poängen? Ja? Nej? Jag ger upp...
Skrivet av Bernt den 06 april 2009 kl 17:12 #
Bernt - du behöver inte fortsätta dra samma sak om och om igen som ett barn i trots.
Skrivet av Johnny den 06 april 2009 kl 17:22 #