En tidigare chefredaktör på DN, Hans Bergström, skriver i dag en mycket viktig artikel i tidningen. Han beskriver där det hat mot humanismen han upplever i stora medier idag. Bergström tar bland annat upp GP:s kultursida som anser att humanisterna är lika skrämmande som religiösa fundamentalister, SvD:s sågning av Christer Sturmarks ateistiska program på TV8 och förstås Lars Adaktussons virrigheter i samma tidning.
Framför allt är Bergström förvånad i sin artikel, förvånad över hur svensk press helt går emot upplysning och vetenskap till förmån för religiösa vanföreställningar.
Jag håller helt med Hans Bergström. Det finns extremt många religiösa människor i världen, de är definitivt i majoriet. Vi pratar många miljarder människor här. Dessa får utan problem utöva sin tro, oavsett om denna går ut över andra och skapar lidande, krig och elände i världen. Men när ett gäng förnuftiga människor som inte tror på vidskepelse sätter ner foten och säger "Stopp! Vi vill också ha rätten att uttrycka oss, vi vill berätta vilka vi är och vad vi tror på!", så blir de genast våldsamt attackerade. Det är så ... märkligt. Dessutom är det diskriminerande, elakt och korkat.
Grundproblemet är att religion av någon väldigt underlig anledning inte får kritiseras. Man ska tala tyst om den. Den får ha hur mycket makt som helst, både i den privata sfären som politiskt, men kritik tål den ej. Fullkomligt vansinnigt. Vad gör denna företeelse så olik allt annat i samhället, som man får och bör kritisera?
Snarare är det väl tvärtom ... Religion om något ska, bör och måste kritiseras. Den är ju inte logisk, inte vetenskaplig och bygger inte på några som helst fakta. I andra situationer är människan logisk och agerar med förnuft, men när hon har vanföreställningar om mystiska väsen som inte existerar hyllas hon för sin "fromhet" och "spiritualism". Hade det inte varit religion inblandat hade personen spärrats in på hispan.
Ponera att en man kommer in på ett sjukhus och berättar att han precis såg fem utomjordingar från Saturnus röva bort en liten flicka. Killen skulle bli "omhändertagen" omedelbart. Kommer samma man in och berättar att han precis såg Jesus i skyn som talade till honom, och dessutom visar upp sina blodiga händer, blir han hyllad som helgon och människor över hela världen vallfärdar till hans födelseby för att be. Var finns logiken?! Var finns förnuftet? Var finns den mänskliga hjärnan, som är så vis?
Det är dags för mänskligheten att växa upp och sluta tro på fantasifoster och spöken!
Det är väl ingen som har försökt hindra humanisterna att säga vad de tror på. Problemet är väl snarast att denna lilla självutnämnt förnuftiga grupp vill diktera villkoren för hur andra får engagera sig i samhället. Religöst inflytande över politiken = syndigt enligt humanisterna. Frivillig skolavslutning i kyrkan = förkastligt. Frågan är varför inte den troende skall få rätt att agera enligt sin tro även när han eller hon är utanför hemmet. Humanisterna kräver ett helt sekulärt samhälle vilket innebär att man kräver en viss grad av personlighetsklyvning från människor med en annan tro en den ateistiska. Men personlighetsklyvning kanske anses fullt normalt för en organisation som bygger på två pelare.
Pelare ett människan är bara ett djur
Pelare två människans förstånd räcker för att komma fram till att vi inte borde bete oss som djur.
Kom på en pelare till förresten kanske är det den som gör att så många inklusive mig själv ibland blir provocerade av humanistern.
Pelare tre (provokationspelaren) När en humanist tycker en sak och en troende tror en annan har humanisten rätt för humanistens moral är neutral.
ps. Du får gärna kritisera min tro hur mycket du vill, det jag vänder mig emot är humanisternas försök att utestänga människor med annan tro från inflytande över samhället.
Skrivet av Undrande den 09 januari 2009 kl 21:07 #
"självutnämnt förnuftiga grupp"? Det är ett faktum är att vi på detta område (inte på alla områden) är förnuftigare än er troende. Det finns inget förnuft i att tro på sagoväsen, tomtar och troll.
Vidare är det helt förkastligt att politiken ska färgas av religion. Många människor är troende, men ändå förnuftiga nog att vara sekulära.
Eller vill du hävda att Palestinakonflikten är något bra, något att värna om? Konflikten hade inte funnits om inte religion hade existerat. I Koranen står det att judarna ska drivas bort från dagens Israel. Judarna är lika övertygade om att Abraham har lovat dem landet. Ingen religion, ingen Koran, ingen Talmud, ingen konflikt.
Ovanstående exempel är bara ett av väldigt många där religionens inflytande över politiken har orsakat så mycket lidande, så mycket död.
Troende får ha inflytande över samhället, absolut. Men tron får inte ha inflytande över samhället, inte om den bidrar till andra människors lidande eller olycka.
Vad dina "pelare" anbelangar har jag ingen aning om var du fått dem ifrån. De har ingenting att göra med humanismen i alla fall.
Skrivet av Kristoffer den 09 januari 2009 kl 21:55 #
Hej Kristoffer, tack för att du tog dig tid att läsa och kommentera på min blog.
Jag ville först förklara varför jag uppfattade det du skrev som en värdering där det som är logiskt är gott och det som icke är logiskt är ont.
Detta är framförallt pga den artikeln du håller med och när du skriver "Snarare är det väl tvärtom ... Religion om något ska, bör och måste kritiseras. Den är ju inte logisk, inte vetenskaplig och bygger inte på några som helst fakta" som jag får bilden av att du förkastar kristendomen eftersom du inte uppfattar den som logisk. Att något MÅSTE kritiseras är ju en ganska stark åsikt.
När du med följande ordval skriver att "Det är dags för mänskligheten att växa upp och sluta tro på fantasifoster" så lägger du trots allt in en värdering att det man tror på (i motsats till vet) är mindre vuxet och därmed sämre.
Från kommentarerna till ditt inlägg som följer vill jag kommentera argumentet att religionerna ligger bakom mycket av världens krig och elände.
Dawkins skriver i sin bok "The god delusion" att religion ligger bakom ca 90% av alla världens konflikter. Jag kan nämna fem icke religiösa konflikter : Andra världskriget, första världskriget, kuwait kriget, invasionen av irak och napoleon kriget. Klarar du av att nämna 50 som orsakats av religion?
Jag hävdar att de flesta konflikter har helt andra motiv än rent religiösa, och jag menar också att det finns krig där religion används som motiv utan att det är den faktiska anledningen. Att Bush sa att Gud är med USA när de invaderade Irak betyder ju inte tvunget att det var religiösa grunder till kriget.
Följande http://gluefox.com/komment/goodatheist.shtm">debattartikel</a>, skriven av en ateist kan kanske också ge ett ytterligare perspektiv på det elände som religion skapar.
Du nämner Israel och Palestina konflikten, som ju är ytterst aktuell i nuläget. Jag kan dock ge andra exempel där man territoriella konflikter uppstått utan att religion varit inblandat. När kolonisatörerna i USA bekämpade indianerna, när australiensarna bekämpade aboriginerna. När skåningarna bekämpade sina nya svenska herrar. När nazisterna ockuperade Norge. Jag har svårare att ge exempel på när två folkgrupper gör anspråk på samma land utan att det blir någon konflikt. Frågan blir, är det rättvist att skylla konflikten endast på religion?
Att sedan som svensk prata om allt krig och lidande som religion skapar och prata om den opropotionella makt som den har i samhället tycker jag känns lite konstigt. Jag kan inte på rak arm ge exempel på någon religionsrelaterad konflikt där vi varit inblandade efter 30 åriga kriget. Senast jag tittade var ju inte heller kristdemokraterna det mest infyltelsefulla partiet i riksdagen om man säger som så.
Jag tror inte jag kommer kunna överbevisa dig om min sak (precis som jag tror det är väldigt svårt för dig att bevisa mig om din), men ifall du har tid över vill jag att du betänker följande citat hämtat från Mikael Kurkialas bok "I varje trumslag jordens puls" som jag i generaliserande mening menar gäller Sverige. Det kanske kan peka på varför förlusten av religion, trots dess irrationalitet, ändå kan ses just som en förlust.
”Vi lever i ett tillstånd där vi bombarderas av lösryckt information utan existentiellt djup. I brist på stora myter som ger oss ett sakralt sammanhang att foga in oss själva och all information i förlorar vi alltmer förmågan till urskiljning. Att peka på den meningsförlust som följt av modernitetens framväxt är inte att förneka de enorma förbättringar i många människors levnadsvillkor som den också inneburit. Men samtidigt som vissa grupper och regioner gynnas av framväxten av en nära nog världsomspännande modernitet har andra grupper och regioner utarmats som ett led i samma process. Skillnaden mellan dem som lever i överflöd och dem som lever i djupaste armod ökar snarare än minskar. I världssystemets periferier hungrar man efter mat, information och skäliga livsvillkor. I dess centra hungrar man framför allt efter mening. Vi erfar i den rika världen ett överflöd på kvantitet men ett kraftigt underskott på kvalitet. Vår värld dräneras på existentiell mening. Vi lever i den, men vi vet inte varför.”
Skrivet av Johan C den 11 januari 2009 kl 17:45 #
Tack för din långa kommentar.
När jag skriver att något måste kritiseras menar jag att allt i samhället måste tålas att kritiseras. Man ska vara skeptisk till allt, tills dess att man finner något värt att tro på (i betydelsen försanthållande). Jag är skeptisk till alla politiker, och alla makthavare jag stöter på - höga som låga - tills dess att ev. jag finner dem värda min tillit. Man kan givetvis inte gå omkring och utvärdera varenda människa, varenda fenomen, men de viktiga. Religion är ett mycket viktigt fenomen. Jag förhåller mig skeptisk till den, som till allt annat, och den har hittills inte bevisat för mig att den är värd min tillit. Alltså måste den kritiseras, detta efter som den orsakar så mycket elände och så mycket påverkan på människor världen över.
Jag är inte Dawkins, så jag kan inte berätta för dig vilka konflikter som det ligger religion bakom. Men givetvis hade inte Irakkriket uppstått utan religion. Utan religion hade inte Twin Towers raserat (i alla fall inte på det sättet), vilket var den enskilt största anledningen till Irakkriget. Jag vet inte om Bushs religion var den enda faktorn att han gick in i Irak, men faktum är att han i flera tal berättade att hans gud hade sagt åt honom att gå in i Irak ...
Självfallet finns det konflikter där religion inte har spelat in, det säger jag inget om. Men eftersom det finns väldigt många konflikter - kanske 90 %, kanske färre - som beror på religion drar jag slutsatsen att världen skulle ha besparats sjukt mycket lidande om ingen religion fanns. Bara det skälet räcker för mig.
Men det finns dessutom så många fler:
Ingen religion, inga av dessa problem. Nu förstår du också varför religionen har ett stort inflytande också i sekulära Sverige, vilket är väldigt trist.
Förlåt mig om jag kallar ditt långa citat för pretentiöst, kvasivetenskapligt dravel. Det är dessutom helt felaktigt. Världen blir hela tiden rikare och en bättre plats att leva i. Detta är fakta. Världen är oändligt mycket mindre våldsam och farlig idag än för 100 år sedan, t ex. För 100 år sedan fanns dock ingen blixtsnabb etermedia och inget Internet, så ingen visste vad som skedde. Detta är anledningen till att folk idag tror att världen är så farlig och det är så synd om mänskligheten. Detta är alltså helt fel.
Skrivet av Kristoffer den 11 januari 2009 kl 18:34 #