Rättegången mot det fasansfulla monstret Josef Fritzl har tagit sin början; Fritzl som höll sin dotter fången i källaren 24 år, under omänskliga förhållanden, och som han våldtog hela tiden. Ingen kan ha undgått detta österrikiska trauma.
Det är nu man ställer sig frågan: Har någon försvarsadvokat i modern tid haft ett svårare arbete framför sig? Hans klient är hatad av hela världen och det är i princip glasklart att han är skyldig till incest, våldtäkt, grovt frihetsberövande, tortyr och mord alternativt dråp. Fritzl har tydligen erkänt vissa av brotten också. Hur går man som advokat tillväga i ett sådant här fall? Fritzl har förklarats fullt frisk, om jag inte minns fel, så det går inte att hävda sinnesjukdom. Förmildrande omständigheter? Knappast, va? Snarare försvårande sådana. Utstuderad grymhet är inte direkt något som ger mildare straff ...
Jag är inte juridiskt insatt, så det skulle vara intressant att höra vad någon med mer kunskap inom detta område har att säga om detta. Finns det överhuvudtaget något som försvarsadvokaten kan göra?
Antar att rättegången kan var intressant för advokater, men varför så många spaltmeter och ältande av fall som detta.
Skrivet av Pia9 den 16 mars 2009 kl 14:07 #
Det är väl inte så konstigt? Det är en mycket ovanlig och mycket grym händelse. Människan som varelse har alltid varit intresserad av annorlunda händelser, särskilt om de är grymma och fulla av lidande. Klart att medierna kapitaliserar på dessa känslor.
Skrivet av Kristoffer den 16 mars 2009 kl 14:19 #
Finns det överhuvudtaget något som försvarsadvokaten kan göra?
Behövs det?????
Det är bara att avliva honom...
Skrivet av Abc den 16 mars 2009 kl 14:34 #
Abc: Mitt hopp om mänskligheten finns fortfarande kvar. Det dröjde till kommentar tre innan ditt genomidiotiska ryggmärgssvar kom. "Det är bara att avliva honom..." Fantastiskt. Verkligen. Genomtänkt. Intelligent. ....och på precis samma nivå som Fritzls ondska. Det bästa straffet är att låta svinet leva. Att hålla på att "avliva" varandra är något vi borde lämnat någon gång i samband med att vi började gå upprätt.
Tyvärr är det fortarande många av oss som inte kan räta på ryggen...
Skrivet av Johan den 16 mars 2009 kl 17:28 #
Nå. De värsta fritzlarna är inte upptäckta än. Det har alltid funnits fritzlar och de kommer förmodligen alltid att finnas. Med en smula självövervinnelse går det rentav att förstå dem: Josef Fritzl såg och ser det, av allt att döma, som sin dotters öde att ha levt det liv hon har levt, och han anser att ett öde är lika gott som ett annat. Han tycker inte illa om sin dotter eller hennes barn. Det ena ledde till det andra och utvecklingen var förutsägbar och oundviklig, även för honom. Han såg hela saken och ansåg sig inte kunna agera på annat sätt än han gjort. Han vill inte vara elak och kände sig inte elak. Han förstår alla oss som tycker att han är elak men känner sig inte förstådd av oss. Jag vet inte varför detta är svårt att förstå, jag tycker det är ganska lätt egentligen. Han skulle acceptera en dödsdom utan protest men han skulle inte hålla med om att han förtjänar den. Han förstår att detta inte låter sig diskuteras, så han kommer säkerligen inte att försöka försvara sig, försåvitt han inte blir systematiskt nedbruten i fångenskapen. Då kan han ju, liksom vi alla, fås att säga vad som helst.
Oavsett när under de senaste 20 åren som han hade blivit ertappad skulle reaktionerna vara lika oförsonliga, därför var det lika bra, fritzliskt resonerat, att löpa linan ut: Dottern skulle i alla fall inte kunna anpassa sig till ett normalt liv. Jag är rätt säker på att han resonerade så.
BK
Skrivet av Busse Källing, profet den 17 mars 2009 kl 01:13 #
Visst kan detta vara det svåraste advokatjobbet någonsin, men detta beror bara delvis på brottets fruktansvärda natur. En annan faktor som gör jobbet så svårt är människors ständiga missuppfattning om att försvarets jobb är att rättfärdiga den åtalades handlande och därmed få honom frikänd.
Att den åtalade ska försvaras handlar om rättssäkerhet. Alla - ja ALLA - människor har rätt till en rättegång, och detta är något som måste garanteras för att inte samhället ska braka ihop fullständigt. Ruckar man på reglerna i ett fall, för att man anser att brottet är så ohyggligt och den åtalades skuld så självklar, då börjar genast gränserna suddas ut. Vilka brott ska isåfall förverka rätten till ett juridiskt försvar? Ska det bli ok att tillämpa en egen öga-för-öga-rättvisa?
Nej, försvaret har en viktig, om än otacksam roll, i dessa sammanhang. Observera att rättegången fortsätter, trots att Fritzl har förklarat sig skyldig på de flesta punkter. Om det bara var skuld det handlade om så hade man ju då kunnat avsluta rättegången och kasta kräket i finkan. Men rättegången måste fortlöpa, av den enkla anledningen att ALLA människor har rätt till en rättvis dom. Självklart håller jag med om att Fritzl ska ha sitt straff - ett lååångt sådant - men det måste utdelas enligt det system som samhället föreskriver.
Tur att det finns människor som vågar ta på sig uppdraget som försvararsadvokat, trots risken för mordhot och andra dumheter!
Skrivet av Henrik den 17 mars 2009 kl 09:48 #